Мы уже не раз говорили, что Миф описывает реальность как продукт взаимодействия двух базовых категорий – бытия и сознания, причем бытие представляет собой бесконечное поле возможностей, вероятностей, упорядочение/актуализацию которых осуществляет сознание.

Собственно, именно сосредоточение на описании каждой из этих категорий порождает два способа описания мироздания – тот, что мы привыкли называть «научным», физическим, и тот, что обычно называется магическим или мистическим. То есть, когда мы рассматриваем, как упорядочивается бытие, мы изучаем его с «научной» точки зрения, а когда пытаемся описать творческое воздействие сознания – погружаемся в область мистики.

При этом, очевидно, что обе категории являются взаимозависимыми: без оформляющей, актуализирующей силы сознания бытие остается лишь виртуальной реальностью, о чем, собственно, говорит идея «антропного принципа», поскольку именно сознание «выбирает», какую из бесконечного поля возможностей Среды ему «воплотить», реализовать. В то же время, сознание нуждается в «поле деятельности», которое ему предоставляет бытие для реализации своей творческой активности, и без опоры на бытие сознание также лишено возможности полноценного проявления себя.

Тем не менее, усилия сознания по упорядочению, актуализации, космизации нередко ограничиваются лишь актуализацией реальности и не распространяются на сам Психокосмос. Ситуацию, когда сознание «порабощается» своей «внешней» активностью, становится лишь силой, производящей актуальную реальность без (или с незначительным количеством) собственного развития, западная Магия называет «поглощенностью бытием», «вращением в гилгуле», а восточные Школы – «помрачением» и «погружением в Сансару». «Колесо бытия», приводимое во вращение силой сознания, наполняется реальностью и взаимообусловленностью своих феноменов, нуждается в дальнейшей «подпитке» оформляющей силой сознания, втягивает это сознание в бесконечную дифференцирующую активность и тем самым порабощает сознание, делает его своим слугой, строителем, увлеченным произведениями, Пигмалионом, любующимся своей Галатеей, и забывающим, что настоящим автором этих произведений является он сам. Увлекаясь дифференцирующей деятельностью, производящей реальность, сознание впадает в иллюзию отдельности и начинает считать именно производимую им самим реальность – настоящей ценностью и смыслом своего существования.

То, что такая ситуация является дисгармоничной и неравновесной, замечали многие и всегда. На протяжении существования человечества было предпринято множество попыток ее исправления, среди которых – и попытки синтеза «научного» и «мистического» взглядов, выразившиеся в Теургические школы, пытающиеся с точки зрения сознания описать формирование бытия, и современные течения в физике, ориентированные на релятивистские взгляды (это и квантовая теория поля, и теория струн), и буддистские Школы, направленные, прежде всего, на упорядочение самого сознания и его гармонизацию.

В любом случае, сознание ощущает неравновесность ситуации, в которой оно – лишь «движущая сила» для бытия, чувствует ущербность такого положения и всегда (более или менее осознанно) стремится его исправить. Вместе с тем, идеализация сознания (в виде теистических воззрений) так же негармонична, как и идеализация бытия. Человек, который говорит, что реальность – это только атомы и молекулы, так же неравновесен, как и тот, что говорит лишь о конечной реальности Саваофа или Брахмана.

Как отрицание необходимости творческой активности, так и ее абсолютизация ведут к ограниченности сознания и его неудовлетворенности.  Когда буддистские Учителя говорят о «пустотности» мира, они не имеют в виду его нереальность, а лишь подчеркивают отсутствие независимого существования предметов и явлений. Когда мистики говорят о Великом Духе, Парабрахмане, они не отрицают реальность Матери, Среды, а лишь указывают на необходимость «доминирования духа над формами».

Тем не менее, именно недостаточное внимание к самоупорядочению сознания является базовым заблуждением, ведущим к неудовлетворенности и страданиям. Сколь успешной бы ни была деятельность по актуализации бытия, сознание должно опираться прежде всего на себя, а Среду использовать как поле проявления своей воли. До тех пор, пока вместо Психокосмоса существует психохаос – сознание будет оставаться рабом бытия, лишь вспомогательной, упорядочивающей активностью, бесконечно привязанной к круговороту взаимозависимого возникновения.