Одним из самых гипнотизирующих, и, в то же время, противоречивых представлений мироописания является концепция “истины”. Нередко можно видеть, как при произнесении этого слова многозначительно закатывают глаза, а упрек в “не-истинности” воспринимается почти как призыв к аутодафе.

Особенно любимо это понятие всевозможными догматическими воззрениями – и это понятно, утверждение, что “правда у каждого своя, а Истина – абсолютна” (и, конечно, принадлежит именно данному учению) открывает широкий простор для утверждения своей избранности и порицания инакомыслия. Ничего странного нет в том, что это понятие так любимо тоталитарными религиями – удивительно, что и среди магов оно пользуется незаслуженной популярностью.

Говоря формально, классическое определение говорит, что “истина – это приведение сознания в соответствие с вещью”. И уже это понятие указывает на относительность истины в Магической картине  мира. Поскольку Магический миф описывает мироздание именно как картину, в которой предметы воспринимаются именно так, как на то способно сознание, понятно, что вариантов “соответствия сознания вещи” может быть множество, и все они равноценны. Мы уже много раз говорили, что человек в своем познании непосредственно имеет дело не с объективным миром “самим по себе”, а с миром в том его виде, как он им чувственно воспринимается, описывается и осмысливается. То есть в человеческом понимании истины изначально заложена субъективность.

Иными словами, истина – это характеристика Мифа, это – соответствие восприятия описанию, принятому в данном Мифе, то есть – сознание тем ближе к истине, чем более соответствует картина, сформированная в нём, описанию, принятому в данном Мифе.

Еще Секст Эмпирик в начале 2 века считал, что для доказательства истинности утверждения необходимо принять некоторый критерий истины. Однако сам этот критерий, представляющий собой метод распознания истинных утверждений, должен быть доказан на основе другого критерия истины и т. д. до бесконечности.

Также существует ещё один известный ещё с времён Древней Греции (Эпименид) “парадокс лжеца”

«Представим себе, что я адвокат и заявляю: «Все адвокаты — лжецы». Возникает вопрос: истинно или ложно данное утверждение? Если я, как адвокат, заявляю, что все адвокаты — лжецы, и моё утверждение является истинной, то… То. — что? Значит, и я -лжец. А если я лжец, — то моё утверждение о том, что адвокаты — лжецы оказывается правдой. Но если я, как адвокат, говорю правду, то не все адвокаты лжецы. В данном случае я из числа всех адвокатов не лжец… Одним словом мы попадаем в заколдованный круг, из которого выхода нет, ибо если я лгу, то я говорю правду по содержанию тезиса, а если я говорю правду по выводу из предложенного тезиса, то я должен лгать».

Следует сказать, что парадокс «Лжец», сыграл значительную роль в истории поисков критерия истины.

В этом смысле понятно, что для мага нет и не может быть “абсолютной истины”, как, впрочем нет и вообще ничего абсолютного, в его глубоко антропоцентрическом мировоззрении реальность производна от сознания, и каждая концепция рассматривается лишь как рабочая гипотеза, которая может быть более или менее эффективной, и лишь на этом основании – принятой или отвергнутой.

Иными словами, для магов (и в этом они не оригинальны) единственным критерием истины является практика. То, что показывает свою эффективность для данного мага на данном этапе его Пути – истинно для него. Однако уже в следующий момент это представление может стать тормозом развития, а значит – потерять свою истинность.

Все то, что не может быть проверено практикой – принимается “на веру” (или не принимается) лишь для того, чтобы придать картине мира законченный вид. Незаконченная картина неэффективна, незамкнута, в ней всегда есть возможность утечки силы, а значит – даже такие “непроверяемые” непосредственно концепции проверяются косвенно путём поиска их соответствия (или не соответствия), согласованности (или несогласованности) другим концепциям данного Мифа, которые на текущем этапе показали свою эффективность.

Итак, для мага эффективнее говорить не просто: “это – истина”, а: “для меня на данном этапе это – истина”, подчеркивая двойную зависимость этого понятия – от личности и от стадии Пути. Такой подход позволяет магу быть текучим, не скованным догмами, а значит – всегда находить наиболее эффективную стратегию своей борьбы.